海員外派業(yè)務中自由船員勞動關(guān)系的認定——基于《2006年海事勞工公約》的視角

　　摘要：隨著我國海員外派規(guī)模的擴大，自由船員因勞動關(guān)系認定模糊導致的工傷保險缺位和權(quán)益糾紛問題日益突出。基于《2006年海事勞工公約》，分析自由船員與海員外派機構(gòu)的法律關(guān)系爭議，并結(jié)合司法判例與學術(shù)觀點揭示船東身份錯位、社保機制缺失等制度漏洞。最后提出實質(zhì)審查協(xié)議條款、強制簽訂勞動合同、創(chuàng)新工傷保險機制及強化監(jiān)管等對策，以平衡國際公約義務與國內(nèi)法律實踐，保障自由船員權(quán)益，促進航運業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　我國是海員大國，截至2023年底，共有注冊國際航行海船船員682 635人，海員外派機構(gòu)286家，外派海員規(guī)模達143 582人次[1]。外派海員作為重要的海上工作者，其職業(yè)具有特殊性，工作生活環(huán)境艱苦，活動范圍受限，缺乏規(guī)律性鍛煉和娛樂活動，受到工作意外傷害和患各種疾病的概率較高，在船出現(xiàn)傷病時難以迅速得到救治，工作期間發(fā)生事故導致失蹤、死亡或人身損害的概率要遠大于其他普通行業(yè)的勞動者[2]。近年來，隨著船員社會化被廣大船員接受和認可，眾多船員選擇靈活就業(yè)，成為自由船員，船員服務市場快速發(fā)展，隨之而來的是欠薪、克扣工資等相關(guān)糾紛時有發(fā)生。據(jù)中國海事審判網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，2023年全國海事審判案件新收26 373件，結(jié)案26 425件、未結(jié)6 240件，案由為“船員勞務合同糾紛”“海上、通海水域人身損害責任糾紛”的案件分別為3 258件、1 094件，案由數(shù)量排名分別位列第二、第四。在船員勞務合同、職業(yè)安全糾紛案件審判實踐中，自由船員與海員外派機構(gòu)之間是否存在勞動關(guān)系將直接影響海員權(quán)益保障。本文結(jié)合《2006年海事勞工公約》( MLC )，探討自由船員勞動關(guān)系認定的困境與解決路徑。

　　國務院發(fā)布的《對外勞務合作管理條例》規(guī)定，海員外派是外派海員類 ( 不含漁業(yè)船員 ) 對外勞務合作。根據(jù)《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》( 下稱《海員外派管理規(guī)定》)，海員外派系指為非懸掛中華人民共和國國旗的船舶提供配員的船員服務活動。綜合上述規(guī)定，海員外派是指境內(nèi)海員外派機構(gòu)組織中國籍船員 ( 外派海員 ) 到非懸掛中華人民共和國國旗的船舶上為船舶的所有人、經(jīng)營人或者管理人 ( 境外船舶船東 ) 工作的經(jīng)營性活動。根據(jù)《海員外派管理規(guī)定》，海員外派機構(gòu)開展海員外派業(yè)務時，應當與境外船舶船東簽訂船舶配員服務協(xié)議，與外派海員簽訂書面服務合同或者勞動合同，并保證外派海員與境外船舶船東簽訂就業(yè)協(xié)議。海員外派涉及外派海員 ( 直接提供勞務的船員 )、海員外派機構(gòu) ( 提供派員服務 ) 和境外船舶船東 ( 實際用工方 ) 三方主體，其關(guān)系如圖1所示。

　　外派海員根據(jù)與海員外派機構(gòu)的關(guān)系可分為自有船員、外借船員、自由船員，其合同關(guān)系及權(quán)益差異情況如表1所示。

　　通過對比可看出，核心問題是自由船員與海員外派機構(gòu)的合同關(guān)系模糊，導致其工傷保障缺位，產(chǎn)生的船員糾紛較多，從而滋生了相關(guān)的司法判決案例，眾多學者也對此進行了理論研究。

　　勞動關(guān)系是受到國家公權(quán)力干預的雇傭關(guān)系。國家旨在通過在一定程度上干預民事雇傭關(guān)系中雙方當事人的意思自治，為勞動者確定維護其生存和發(fā)展所需的基本的勞動權(quán)益，強制要求勞動關(guān)系的相對一方用人單位必須履行勞動法規(guī)確定的基本義務，以實現(xiàn)勞動者的基本權(quán)益。目前，勞動關(guān)系由《中華人民共和國勞動法》( 下稱《勞動法》)、《中華人民共和國勞動合同法》( 下稱《勞動合同法》) 和《工傷保險條例》等法律法規(guī)調(diào)整。《勞動合同法》規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系；建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同。依據(jù)《勞動合同法》，用人單位的主體指的是中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織。勞動合同的履行貫穿著國家的干預，為了保護勞動者，《勞動法》給用人單位強制性地規(guī)定了許多義務，如必須為勞動者交納社會保險、用人單位支付勞動者的工資不得低于政府規(guī)定的當?shù)刈畹凸べY標準等。

　　《最高人民法院關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動合同關(guān)系的請示的復函》( ( 2011 ) 民四他字第4號 ) 認為海員外派機構(gòu)作為船員服務機構(gòu)為船員提供服務，認定所簽訂的船員聘用合同為服務合同，不適用《勞動合同法》。對于仰海水與被告北京鑫裕盛船舶管理有限公司 ( 鑫裕盛公司 ) 船員勞務合同糾紛一案，天津海事法院在向最高人民法院的請示中認為仰海水與鑫裕盛公司簽訂的船員聘用合同具有勞動合同的特征，且船員聘用合同提示適用《勞動合同法》，兩者之間為勞動合同關(guān)系，應當適用《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。但最高人民法院認為，鑫裕盛公司為具有資質(zhì)的海員外派機構(gòu)，仰海水與鑫裕盛公司簽訂的船員聘用合同為船員服務合同，不屬于船員勞務合同，也不屬于船員勞動合同，不適用《勞動合同法》的規(guī)定。

　　山東省高級人民法院 ( 2017 ) 魯民終1867號判決書認定協(xié)議包含社保條款則構(gòu)成勞動關(guān)系。龍孝智、煙臺通利船務有限公司船員勞務合同糾紛一案 ( ( 2017 ) 魯民終1867號 ) 中，一審法院青島海事法院認為，在近4年的時間里，龍孝智先后在6個工作單位任職，工作單位和任職期限均不固定；龍孝智的個人檔案在青島海事局而不在煙臺通利船務有限公司 ( 通利船務 )，據(jù)此雙方之間沒有人身依附關(guān)系；實際發(fā)給船員的工資中包含了社保，與依照勞動合同發(fā)放社保的通常做法有區(qū)別；在雙方共同確認的山東海事局船員業(yè)務網(wǎng)上申報系統(tǒng)中，“管理協(xié)議”類型下可以查詢到通利船務與龍孝智之間的協(xié)議，但在“勞動合同”類型下，查詢不到任何記錄。綜合以上因素認為，通利船務與龍孝智之間合同關(guān)系不固定，不具有人身依附性，不符合勞動關(guān)系的特征，雙方不存在勞動關(guān)系。二審法院山東省高級人民法院認為，雙方簽訂的船員聘用合同及上船協(xié)議書對服務期限、工作內(nèi)容和地點、薪酬支付等內(nèi)容均作了約定，尤其約定了通利船務為龍孝智“辦理社會保險”的義務，二審庭審中，通利船務亦認可其向龍孝智支付的工資報酬中包括了社會保險費用。因此，上述合同約定了《勞動合同法》規(guī)定的勞動合同應具備的典型條款，龍孝智與通利船務之間成立勞動關(guān)系，龍孝智系勞動者，通利船務系用人單位。龍孝智個人檔案的存放地點、山東海事局船員業(yè)務網(wǎng)上申報系統(tǒng)的內(nèi)容、通利船務將社會保險金直接支付龍孝智的事實等，均不能否定船員聘用合同及上船協(xié)議書確定的法律關(guān)系。

　　青島市市南區(qū)人民法院 ( 2020 ) 魯0202民初573號判決書以“缺乏人身隸屬關(guān)系”為由否定勞動關(guān)系。對于江庭志與青島華洋海事服務有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案 ( ( 2020 ) 魯0202民初573號 )，山東省青島市市南區(qū)人民法院認為，江庭志與青島華洋海事服務有限公司 ( 青島華洋公司 ) 兩次簽訂外派船員 ( 含實習生 ) 登船協(xié)議書，江庭志按照協(xié)議到外國籍或港澳臺地區(qū)籍船舶上工作，青島華洋公司與江庭志之間并非勞動法律關(guān)系。雙方簽訂的外派船員 ( 含實習生 ) 登船協(xié)議書系船員服務協(xié)議，并非勞動合同，雙方并無建立勞動法律關(guān)系的合意。該協(xié)議書符合海員外派機構(gòu)與外派海員應當簽訂的上船協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，應系雙方根據(jù)海員外派管理規(guī)定簽訂的上船協(xié)議，并非勞動合同，其中約定的“青島華洋公司對江庭志有絕對領(lǐng)導權(quán)，負責對江庭志在派出期間的監(jiān)督和管理”及船員待遇等系青島華洋公司基于上述規(guī)定履行海員外派機構(gòu)對外派海員工作期間的管理和服務責任，并非《勞動法》意義上的人身隸屬關(guān)系。江庭志在境外船上工作，其工作期間接受船東的管理，從事船東安排的勞動，并未向青島華洋公司提供勞動，其工作也并非青島華洋公司的業(yè)務組成部分。江庭志下船期間并無勞動報酬，在船期間的贍家款、職工報酬等并非由青島華洋公司發(fā)放。綜上，青島華洋公司與江庭志之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的基本特征，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

　　最高人民法院 ( 2021 ) 最高法民申1943號判決書認定，如果船員勞務協(xié)議包含人身隸屬關(guān)系、船員租賃協(xié)議包含社保繳納等內(nèi)容，則海員外派機構(gòu)與境外船舶船東之間構(gòu)成勞務派遣關(guān)系、與海員存在勞動關(guān)系。對于勞鑫瀧、青島鵬騰國際船舶管理有限公司、香港和和國際海運有限公司海上、通海水域人身損害責任糾紛一案 ( ( 2020 ) 魯民終1666號 )，一審法院青島海事法院認為，根據(jù)勞鑫瀧和青島鵬騰國際船舶管理有限公司 ( 鵬騰公司 ) 簽訂的船員勞務協(xié)議，鵬騰公司是船員外派服務機構(gòu)，對勞鑫瀧在實際工作中遭受的人身損害沒有過錯，也沒有賠償責任。二審法院山東省高級人民法院認為，鵬騰公司與勞鑫瀧簽訂船員勞務協(xié)議，鵬騰公司派遣勞鑫瀧到HESHENG輪工作，雖然雙方簽訂的合同名稱為勞務協(xié)議，但是該協(xié)議中載明依據(jù)《勞動法》《勞動合同法》《中華人民共和國船員條例》( 下稱《船員條例》) 的規(guī)定訂立協(xié)議，在該協(xié)議中，雙方約定了勞動期限、勞動安全和勞動保護、參加社保及勞動協(xié)議變更、解除條件等。由協(xié)議內(nèi)容可見，該協(xié)議名為勞務協(xié)議，實為勞動合同，也就是雙方存在勞動關(guān)系。經(jīng)再審審查，最高人民法院認為，從鵬騰公司與勞鑫瀧簽訂的船員勞務協(xié)議內(nèi)容來看，協(xié)議期間勞鑫瀧必須服從鵬騰公司安排，鵬騰公司與船東公司簽訂了船員租賃協(xié)議，協(xié)議還就工傷待遇、社會保險費用及繳納作出了約定。這些內(nèi)容證明，鵬騰公司與勞鑫瀧之間構(gòu)成勞務派遣關(guān)系。鵬騰公司應當承擔《勞動法》《勞動合同法》規(guī)定的用人單位的義務和責任。

　　綜觀司法判例，法院個案側(cè)重點不盡相同，但自由船員與海員外派機構(gòu)、海員外派機構(gòu)與境外船舶船東簽訂的協(xié)議條款實質(zhì) ( 如社保約定、管理權(quán)歸屬 ) 及實際履行情況是法院判定雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系的重要依據(jù)。

　　在理論研究方面，司玉琢教授認為海員外派機構(gòu)的應然地位為中介機構(gòu)。然而，在現(xiàn)實的外派海員業(yè)務中，海員能夠上哪條船服務、服務多長時間，都得聽從海員外派機構(gòu)的安排。而外派海員能獲得多少報酬，在什么時間、什么地點獲得，亦大多由海員外派機構(gòu)決定，兩者之間存在事實勞動關(guān)系[3]。有觀點認為無論與船員之間通過書面協(xié)議建立法律聯(lián)系的機構(gòu)的名稱如何，無論該書面協(xié)議以何種名稱出現(xiàn)，均不影響其與船員之間法律關(guān)系的界定。只要該協(xié)議的內(nèi)容符合中國勞動法律法規(guī)中對勞動關(guān)系的界定，就應認定二者之間存在勞動關(guān)系[4]。有學者認為海員外派實質(zhì)上屬于勞務派遣的一種，海員外派機構(gòu)與外派海員之間建立形式上的勞動關(guān)系，應該履行《勞動法》所要求其履行的雇主義務[5]。也有觀點認為，海員外派雖然屬于勞務派遣，但其是特殊的勞務派遣，無論是《勞動合同法》有關(guān)勞動合同的規(guī)定，還是有關(guān)勞務派遣的規(guī)定，均不能適用[6]。還有觀點認為，海員外派機構(gòu)可以作為船員和船東的中介，居間介紹自由船員與境外船舶船東訂立勞動合同[7]。

　　MLC被喻為海員的“人權(quán)法案”，規(guī)定成員國應采取措施確保向海員提供社會保障的保護，并對應提供的社會保障保護分項、保護標準作出了規(guī)定。MLC規(guī)則4.5規(guī)定，各成員國應確保受到其社會保障法律管轄的海員，以及其國家法律規(guī)定范圍內(nèi)的受撫養(yǎng)人，有權(quán)享受不低于岸上工人所享受的社會保障的保護。MLC標準A4.5規(guī)定，各成員國在批準公約時應明確指出其提供給所有海員以及在其國內(nèi)法律規(guī)定的范圍內(nèi)海員受撫養(yǎng)人的社會保障分項險種 ( 至少在9個分項中選擇3個，9個分項為：醫(yī)療、疾病津貼、失業(yè)津貼、老年津貼、工傷津貼、家庭津貼、生育津貼、病殘津貼和遺屬津貼 )。我國在批準公約時明確適用的社會保險類別為養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險，這也與《勞動法》《船員條例》的規(guī)定一致。MLC規(guī)則5.3規(guī)定，在不妨礙各成員國對懸掛其旗幟船舶上的海員工作和生活條件的責任原則前提下，成員國還有責任確保實施公約關(guān)于海員招募和安置的要求 ( 對海員外派機構(gòu)的要求 )，以及對作為其國民或在其領(lǐng)土內(nèi)定居或以其他方式居住于其領(lǐng)土的海員的社會保障保護的要求，只要公約規(guī)定了此種責任。我國作為MLC成員國，應當履行MLC規(guī)定的義務，確保作為我國公民、在國內(nèi)定居或居住于國內(nèi)的自由船員受到工傷保險的社會保障保護。在現(xiàn)行社保管理機制下，需要自由船員在外派期間與境內(nèi)企業(yè)建立勞動關(guān)系。

　　境外船舶船東通常非MLC定義的“責任船東”，導致自由船員勞動關(guān)系認定困難。MLC明確規(guī)定，船東系指船舶所有人或從船舶所有人那里承擔了船舶經(jīng)營責任并在承擔這種責任時已同意接受船東根據(jù)公約所承擔的責任的另一組織或個人，如管理人、代理或光船承租人，無論是否有任何其他組織或個人代表船東履行了某些職責或責任。從該規(guī)定看，承擔MLC責任的船東可以是船舶所有人，也可以是船舶管理人、代理或光船承租人，但是，船東一經(jīng)確定就是明確的，海事勞工證書主管當局或其正式授權(quán)的認可組織簽發(fā)海事勞工證書時會將確定的船東名稱及地址記載在海事勞工證書上，且海事勞工符合聲明第II部分也是由該船東編制。MLC規(guī)定，海員就業(yè)協(xié)議由船東或船東代表與海員雙方簽署?！逗T外派管理規(guī)定》雖然引用了MLC中船東的定義，但是沒有規(guī)定必須與海事勞工證書載明的船東一致。國內(nèi)有些方便旗船舶管理公司與海員外派機構(gòu)利用這一點，將本應由國內(nèi)管理船舶公司簽訂的船舶配員服務協(xié)議、就業(yè)協(xié)議等相關(guān)協(xié)議，交由境外的船舶所有人及其代表 ( 船長 ) 簽訂，發(fā)生海員工傷事件后，由于簽訂協(xié)議的船東是境外企業(yè)，勞動關(guān)系認定常存在困難。

　　現(xiàn)行制度要求工傷保險需由用人單位繳納，未與境內(nèi)企業(yè)建立勞動關(guān)系的自由船員被排除在外。根據(jù)《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》等相關(guān)社會保障法律法規(guī)和各省有關(guān)規(guī)定，自由船員可以靈活就業(yè)人員參加職工基本養(yǎng)老保險和職工基本醫(yī)療保險，但是不能參加工傷保險。工傷保險只能由與自由船員簽訂勞動合同的用人單位繳納，否則，自由船員將無法獲得工傷保險待遇的社會保障保護。

　　以協(xié)議條款 ( 社保、管理權(quán) ) 及實際履行情況判定勞動關(guān)系，如前述案例2、案例4和部分學者的觀點，只要協(xié)議條款內(nèi)容及履行情況符合我國勞動法律法規(guī)中對勞動關(guān)系的界定，就認定與船員構(gòu)成勞動關(guān)系，無須考慮協(xié)議的名稱、簽訂協(xié)議的機構(gòu)是否是海員外派機構(gòu)。明確實質(zhì)審查原則認定勞動關(guān)系，可以駁斥海員外派機構(gòu)自稱的僅以船員服務機構(gòu)身份為船員提供“中介”服務的觀點，避免“類案不同判”，可以更準確地從各種協(xié)議中認定雙方是否具有勞動關(guān)系，更好地維護船員權(quán)益。

　　建議采納專家學者觀點，認定海員外派實質(zhì)上屬于勞務派遣的一種，海員外派機構(gòu)與自由船員之間成立形式上的勞動關(guān)系，應當履行勞動法所要求其履行的用人單位義務；雙方適用勞動關(guān)系，應當簽訂勞動合同。

　　海事管理機構(gòu)應嚴格履行職責，加強對船舶配員服務協(xié)議、就業(yè)協(xié)議、境外船舶船東適格的審查，嚴懲違規(guī)行為。海事管理機構(gòu)應當依據(jù)《船員條例》《海員外派管理規(guī)定》，加強對海員外派機構(gòu)管理制度、業(yè)務開展情況的監(jiān)督檢查，督促、指導海員外派機構(gòu)將境外船舶船東適格審查、船舶配員服務協(xié)議簽訂、自由船員招聘與協(xié)議簽訂、就業(yè)協(xié)議審查等工作納入公司管理制度受控，并按管理制度開展海員外派業(yè)務，確保自由船員用工合規(guī)、外派海員信息檔案齊全。加強對外派海員檔案信息備案的管理，對不按規(guī)定報備的行為嚴格處罰。加強協(xié)議內(nèi)容檢查，檢查船舶配員服務協(xié)議、就業(yè)協(xié)議、服務合同中的境外船舶船東是否一致，且為海事勞工證書載明的船東；檢查船舶配員服務協(xié)議是否按照《海員外派管理規(guī)定》第25條規(guī)定包括社會保險的繳納內(nèi)容；檢查就業(yè)協(xié)議是否按照MLC標準A2.1第4 ( h ) 款規(guī)定載明由船東提供給海員的社會保障保護津貼細節(jié)，并與船舶配員服務協(xié)議有關(guān)條款內(nèi)容一致；檢查是否存在應當簽訂勞動合同而未簽訂的情形；發(fā)現(xiàn)問題督促海員外派機構(gòu)及時糾正，并按照規(guī)定嚴格處罰。通過加強監(jiān)管，督促海員外派機構(gòu)明確自由船員工傷保險繳納安排，并落實在相關(guān)協(xié)議中，也為遵循實質(zhì)審查原則判斷勞動關(guān)系提供支撐。

　　Kaiyun網(wǎng)站

　　目前我國《船員法》立法尚在研究階段，針對外派海員權(quán)益保護的相關(guān)法律法規(guī)散落在《勞動法》《勞動合同法》《船員條例》《海員外派管理規(guī)定》中，現(xiàn)有法律法規(guī)雖然對船員權(quán)益保護作出了較為完善的規(guī)定，但在外派海員權(quán)益保護方面仍有待進一步完善?！逗T外派管理規(guī)定》雖然規(guī)定了海員外派機構(gòu)為海員提供外派服務，應當與外派海員簽訂書面服務合同或者勞動合同，但未明確應當簽訂勞動合同的情形。同時，筆者認為，《海員外派管理規(guī)定》于2023年修改時刪除了原第23條關(guān)于海員外派機構(gòu)應當保證外派海員與有關(guān)單位簽訂勞動合同的規(guī)定，此舉值得商榷。在原規(guī)定下，當境外船舶船東是境外注冊的公司時，由于簽訂勞動合同的主體必須是境內(nèi)企業(yè)，因此海員外派機構(gòu)只能與自由船員簽訂勞動合同。當境外船舶船東是國內(nèi)注冊的國際船舶管理公司等境內(nèi)企業(yè)時，海員外派機構(gòu)可以與境外船舶船東協(xié)商確定由誰與自由船員簽訂勞動合同，從而確保自由船員勞動合同的存在。

　　如不對自由船員建立勞動關(guān)系進行強制規(guī)定，建議進一步完善工傷保險制度，推進自由船員工傷保險全覆蓋，借鑒工程建設(shè)項目工傷保險、基層快遞網(wǎng)點優(yōu)先參加工傷保險和在家政服務機構(gòu)從業(yè)的家政服務人員等特定從業(yè)人員參加工傷保險的做法，允許海員外派機構(gòu)為與其簽訂服務合同的自由船員單獨繳納工傷保險 ( 按照船舶配員服務協(xié)議，社保費用一般由境外船舶船東承擔 )，降低海員外派機構(gòu)工傷賠償責任風險并維護自由船員工傷權(quán)益。

　　自由船員勞動關(guān)系認定需平衡MLC的義務與國內(nèi)法實踐。通過明確法律關(guān)系、創(chuàng)新社保機制、強化監(jiān)管，可破解當前勞動關(guān)系認定及海員權(quán)益保障困境，助力航運業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　[2] 陳勤勤.船員職業(yè)安全和健康保護現(xiàn)狀分析研究[J].中國海事,2023(7):9-13.

　　Kaiyun網(wǎng)站

　　[4] 李大澤,于詩卉.船員勞動關(guān)系和勞務關(guān)系的理論解讀[J].中國海商法研究,2014,25(1):43-49.

　　[5] 王亞男,李瀾.船員外派法律關(guān)系構(gòu)成之法理分析[J].社會科學輯刊,2011(4):79-81.

　　[6] 張昕.自由船員外派模式下船員服務合同性質(zhì)之界定及其法律適用淺析[J].海大法律評論,2015:71-86

　　[7] 徐俊.從船員勞務合同角度思考《海商法》有關(guān)船員規(guī)定的修改[J].中國海商法研究,2013,24(3):33-39.

　　【投稿】【提供線索】【轉(zhuǎn)載】請后臺留言或電郵投稿，主題格式為【投稿】+文章標題，發(fā)送至郵箱。